L’image de la semaine : une interpellation des pratiques ou un questionnement des méthodes de communication ?

Mardi 16 septembre la présentation d’un sujet sur la protection de l’enfance affichant la situation comme honteuse n’a pu que nous inciter à regarder avec attention cette nouvelle enquête journalistique. Annoncée comme un travail de deux années par des journalistes chevronnées il ne pouvait en offrir qu’une vérité absolue, une image définitive, une vision objective du secteur professionnel analysé.

Qu’avons-nous vu en réalité ? Une enquête à charge sur une profession, à partir d’exemples ciblés et d’une thèse sous-jacente dont les commentaires « à chaud » venaient confirmer les options. L’invité, ciblé lui aussi, apportant sa caution scientifique au déroulé du reportage.

Il est particulièrement désolant que notre profession ne fasse l’objet d’intérêt médiatique que sous forme de scandales, de reportages « coup de poing », de buzz médiatique faisant appels aux sensibilités affectives dans les chaumières.

L’engagement de toute une profession (même s’il existe ici comme ailleurs des personnes qui relèvent soit d’actions en justice, soit d’opprobres de leurs pairs), la compréhension et la transparence « normalement » effectuée de l’utilisation des moyens budgétaires, méritent mieux que des raccourcis « à  charge » d’actions tricotées au fil des jours, dans un souci de répondre au mieux à des personnes et des situations singulières et souvent difficiles.

Où sont les responsabilités ?

• Pas nécessairement des journalistes qui font le métier qui est le leur, même si quelquefois la façon de traiter un sujet ne convient pas à une frange de la population. Ils ont le mérite de venir titiller là où un problème se pose. Qu’ils offrent un regard partial, subjectif, ne peut leur être entièrement reproché même si leur éthique devrait ouvrir le débat sur des points de vue complémentaires permettant au public d’ouvrir à la réflexion. Dans ce métier comme dans tous les autres il existe des professionnels de grande qualité comme de grande médiocrité.

• Pas nécessairement aux professionnels de l’action sociale et médico-sociale qui se préoccupent plus de leurs actes quotidiens que de l’image qu’ils véhiculent. Leurs difficultés à percevoir les changements de la société vis-à-vis de leurs actions. Les mutations rapides des attentes, les évolutions des pratiques, des projets, des méthodes de travail, n’ont pas intégré suffisamment les concepts de transparence et de confidentialité dans les nouvelles formes de communications qui se développent. Le rendu compte des actions nécessite de prendre en compte des modes de communication mieux adaptés à l’époque actuelle.

• Pas nécessairement aux pouvoirs publics qui gèrent des situations complexes et à risques médiatiques croissant sans posséder toujours la connaissance technique adéquate. Le poids de la gestion financière et humaine s’accorde quelque fois mal aux contraintes liées à la proximité du terrain et à ses exigences. Là aussi, la mutation rapide du rapport à la médiatisation, aux attentes de la population, rend complexe l’évolution rapide d’un savoir-faire.

• La question du contrôle, est par contre, un élément fondamental, que la loi n°2002-2 a tenté de résoudre. Les évaluations internes et externes en sont une forme de réponse, partielle cependant, en cours de réalisation et donc pas encore totalement efficaces. Mais elles ont le mérite de repenser les moyens de revisiter les actions et l’utilisation des moyens financiers distribués. Si elles ne résolvent jamais les dérapages inéluctables et les actes ponctuels, elles permettront de mettre en place un suivi constant des structures relevant de l’action sociale et médico-sociale.

Reste la question de la communication entre une profession à risque - parce qu’elle génère des moyens financiers et humains très importants (800 000 professionnels), des situations complexes voire dramatiques, des sentiments confus (pris entre l’intérêt affectif mal maitrisé et le désir de ne rien vouloir savoir de la misère du monde qui nous entoure) - et l’ensemble de la société.

Responsabilité partagée donc entre professionnels de l’action sociale et médico-sociale, journalistes et pouvoirs publics sur la manière de transmettre la diversité et la complexité des actions quotidiennes. Que chacun balaie devant sa porte et fasse un pas vers l’autre pour tenter de faire connaitre un peu mieux, comprendre si cela est possible, la nécessaire diversité des projets, ce qui peut être transparent et ce qui doit nécessairement demeurer confidentiel, dans l’intérêt de l’usager.

C’est un chantier long et qui demande une réflexion collective et intelligente. Il n’est pas encore ouvert mais il serait indispensable si chacun des acteurs veut continuer à développer l’intérêt des usagers  dans le respect de l’image de chacun.